MYYTTEJÄ VIINIVAARASTA
Väitteitä kansankielellä koskien Viinivaara-vesisotaa
Haluan kuvata alla mistä suurta huomiota saaneessa Viinivaaran ”vesisodassa” on kyse. Toki asia on monimutkainen ja siitä on eri tulkintoja. Väärät väitteet ja tiedot ovat kuitenkin hallinneet keskustelua. Sikis haluan korjata niitä ja luoda edellytyksiä sellaiselle päätöksenteolle, jossa lähteitä lähestyttäisiin vastuullisella tavalla ja tiedolla. Oulun vedenottojärjestelmä tulee käsittelyyn ensi maanantain valtuustossa ja KH on jo päättänyt esittää hajautettua vaihtoehtoa ilman että Viinivaaran tai muiden lähilähteiden tulevaisuus olisi uhattuna. Asia tuodaan vain tiedoksi hajautetun vaihtoehdon puolesta mutta pelkään pahoin, että vielä debatti jatkuu ja asiaa yritetään palauttaa käsittelyyn tulevaisuudessa. Tässä pahimpia harhoja ja niiden korjaus.
1.
Valtio ja Ely eivät ole vaatineet Oululta Vesihuollon varautumisessa
nimenomaan pohjavettä eikä varsinkaan Viinivaaran pohjavettä.
2.
Jotkut tahot Oulussa ovat ajaneet ja ajavat edelleen Oulun lähialueen
luonnon merkittävän ekosysteemin tilan heikkenemistä. Tämä
on nyt kunnia-asia hankkeen ajajille, sillä käytännössä
vain yhden vaihtoehdon eteenpäin viemisestä on Oulu maksanut
paljon ja se on ollut suuri virhe. Hankkeen hakija ja Avi eivät ole
ottaneet luonnon puolustajien ja paikallisten tietoja ja ääntä
huomioon, mutta Vaasan Hallinto-oikeus on ottanut.
3.
Viinivaarasta vedenottoa puoltavien väittämät (viralliset
hakemukset ja esitykset) ovat karsiutuneet lähes 90%:sesti. Jäljellä
puoltavista väittämistä on suurin piirtein vain pohjaveden
laatu, joka olisi sitten pois laajan alueen luonnon ekosysteemeiltä.
Oton vaikutus tulisi kohdistumaan Pudasjärven ja Utajärven länsipuolelta
alkaen Kiiminkijoen vesistöalueen lisäksi Pohjanmerelle saakka
mm. vaelluskalojen muodossa.
4.
Vesihuollon varautumisessa ei ole kysymys nykyisen käyttöveden
laadusta, vaan määrästä as/vrk poikkeustilanteessa.
II-luokkaan varautuminen tarkoittaa, että poikkeustilanteessakin
olisi käyttövettä asujamistolla yli 50l/as/vrk. Poikkeustilanne
ei edellytä pohjavettä, mutta sitä on saatavissa kustannustehokkaasti
vähintäänkin kahdesta muusta vaihtoehdosta. Niitä
ovat hajautettu malli (väh. 8:lta eri suunnalta 30km:n et. Oulusta),
jota kehittämällä määrä ja laatu on kunnossa,
tai esim. Yli-I:stä, joka tulisi hajautettua kalliimmaksi.
5.
Oulun virkamiesjohto todennäköisesti yrittää viedä
uudestaan vain Viinivaaravaihtoehdon Kaupungin hallituksen päätettäväksi,
vaikka liikelaitosten johtokunta ja KH on jo päättänyt
viedä hajautetun mallin tarkempaan tutkimiseen ja käyttöönoton
suosittelemiseen. Mistä tämä kertoo ? Ainakin siitä,
että demokratia ja avoin, läpinäkyvä tiedotus kuntalaisia
koskettavista asioista ja se paljon puhuttu kuntalaisten kuuleminen on
lähinnä retoriikkaa....
Kaarina Kailo, ph.D, Asst.professor
Dosentti, kaupunginvaltuutettu Oulu
